Апелляционному комитету самарского бридж-клуба

от участников турнира 20 августа 2001г. пары Бакал-Васильев

апелляция.

20 августа 2001 г. в турнире на "средний" и "тотальные пункты" была разыграна сдача №20, сдавал W, все в зоне.

Расклад:

	ТДВ9754
	ТД86
	4
	Д
1063		2
КВ93		1085
Т8		10952
8753		ТК64
	К8
	42
	КДВ76
	В1092

N - Бакал, E - Романова, S - Васильев, W - Аушев.

Торговля:

N	E	S	W
-	-	-	пас
1п	пас	2б	пас
2ч	пас	2бк	пас
4т	пас	4б

W спросил у S: "что значит заявка N 4т?", на что S, после некоторого раздумья, ответил: "это кюбид первого или второго класса, судя по торговле, полагаю, туз треф". (1)

-	-	-	контра
5п	пас	6п	пас
пас

E спросил у N: "что значили заявки 2б и 4б S?", на что N ответил: "натуральная бубна и кюбид бубен".

E спросил у S: "что известно по торговле о карте N?", на что S ответил: "полагаю, все заявки обещали масть натурально, вероятный расклад: 6 пик, 4 червы, 3 трефы, ренонс бубен". (2)

-	пас (конец торговли)

E атаковал Тт, удержал взятку, от N выпала Дт. Е продолжил Кт (тем самым отыграв В10 стола), N убил и впоследствии снес синглет бубен на Вт, выполнив контракт 6п (защита не добрала Тб). Расклад N оказался немного отличным от объяснения (2): 7пик, 4 червы и по синглету в трефе и бубне. Пара EW вызвала судью и потребовала засчитать результат "без одной" на том основании, что S обещал защитникам у N не менее триплета треф, и им было необходимо первыми ходами отобрать три (а после появления стола и выпадения Дт - хотя бы две) трефы. В результате судья (А.Сидоров) удовлетворил жалобу EW и присудил паре NS результат "без одной".

Просим пересмотреть это решение в сторону присуждения результата "6 пик ровно" на следующих основаниях:

  1. Финальная заявка S (6пик) была обоснована, поскольку была основана на том представлении о карте N, которое он и сообщил E: в трефе не хуже Т**, ренонс бубен (что позволяет разыграть бубну стола без отдач, в свете предположительно обещанным контрой у W туза бубен - на экспассе).
  2. Согласно общепринятым понятиям о "кюбиде", используемым в своей системе торговли парой NS, N не мог иметь "пустой" триплет треф, не возглавляемый, по крайней мере, королем (кюбид "второго класса"). Таким образом, Е, в свете объяснения (1), обладая при этом и тузом, и королем треф, не должен был ожидать у N более синглета треф, несмотря на объяснение (2). Даже не имея этих "ключевых" карт, у E не было никаких оснований по объяснениям S предположить у N "пустой" (хуже чем К**) триплет или даже дублет. Объяснение (2) (в частности, фраза "3 трефы") НЕ ОТМЕНЯЛО объяснения (1) (кюбид в трефе).

В свете вышеизложенного, пара NS, очевидно, не нарушила никаких правил игры и контракт был выигран по причине крайне неудачной защиты пары EW.

22/08/2001

М.Бакал

Ю.Васильев